Als Fortsetzung zum einführenden Blog-Beitrag zu wirtschaftlichen Trugschlüssen und Irrtümern schauen wir uns an dieser Stelle den Nullsummen-Trugschluss und seine Implikationen etwas genauer an.
Viele Irrtümer in der Wirtschaftswissenschaft beruhen auf der impliziten, in der Regel irrigen Annahme, dass wirtschaftliche Transaktionen ein Nullsummenspiel sind. Was der eine gewinnt, wird von jemand anderem verloren. Aber freiwillige wirtschaftliche Transaktionen – sei es zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, Mieter und Vermieter oder im internationalen Handel – würden nicht stattfinden, wenn es nicht für beide Parteien besser wäre, diese Transaktionen zu tätigen als sie nicht zu tätigen. So einleuchtend dies auch erscheinen mag, so wenig sind die Implikationen denjenigen klar, die politische Maßnahmen zur Unterstützung einer der beiden Parteien ergreifen. Schauen wir uns an drei Beispielen an, was bei staatlichen Eingriffen geschieht.
Mietpreisgrenze
Nehmen wir das Beispiel Mietpreisobergrenze – immer wieder ein Thema in Politik und Medien. Die vermeintliche Hilfe des Gesetzgebers für „die kleinen Leute“ entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als eher kontraproduktiv. Denn fast ausnahmslos finden Vermieter und Bauherren die einschränkenden Bedingungen weniger akzeptabel und stellen daher weniger Wohnraum zur Verfügung.
In Ägypten, zum Beispiel wurde 1960 eine Mietpreiskontrolle eingeführt. Das Ergebnis war, dass die Menschen nicht mehr in Wohnhäuser investierten. Ein enormer Mangel an Wohnraum zwang viele Ägypter, unter unschönen Bedingungen zu leben, weil sich mehrere Familien kleine Wohnungen teilen mussten.
Vermieter und Bauherren haben eine Gelegenheit verloren, so viel Geld wie unter normalen Umständen ohne Preiskontrolle zu verdienen. Mieter hingegen haben die Möglichkeit verloren, eine angemessene Wohnung zu finden. Somit haben beide verloren, wenn auch auf unterschiedliche Weise.
Ähnliches war auch in anderen Städten der Welt zu beobachten. Nach der Einführung einer Mietpreisbindung kam es in New York, Hongkong, Stockholm, Melbourne, Hanoi und unzähligen anderen Städten auf der ganzen Welt zu einer Wohnungsknappheit.
Die unmittelbare Auswirkung von Mieten, die unter dem Niveau von Angebot und Nachfrage liegen, besteht darin, dass tendenziell mehr Menschen versuchen, eine Wohnung zu mieten, da Wohnungen nun billiger sind. Da aber keine weiteren Wohnungen gebaut werden, weil die Investition für Bauherren unattraktiv ist, bedeutet dies, dass viele Menschen keine freien Wohnungen finden.
Darüber hinaus nimmt die Bereitschaft zu Instandhaltung und Reparaturen ab, da die Vermieter bei Wohnungsknappheit nicht mehr unter demselben Wettbewerbsdruck stehen, Geld für solche Dinge auszugeben, um Mieter anzuziehen. Eine solche Vernachlässigung von Wartung und Instandhaltung führt dazu, dass die Gebäude schneller verschleißen. In der Zwischenzeit führt die niedrigere Rendite auf Investitionen in neue Wohngebäude aufgrund der Mietpreiskontrolle dazu, dass weniger Wohnraum geschaffen wird. Wo die Mietkontrollgesetze besonders streng sind, werden möglicherweise überhaupt keine neuen Wohngebäude gebaut. In Melbourne wurden nach dem Zweiten Weltkrieg aufgrund der australischen Mietkontrollgesetze jahrelang keine Wohngebäude mehr gebaut. In einer Reihe von Gemeinden in Massachusetts wurden ein Vierteljahrhundert lang keine Mietwohnungen gebaut, bis der Bundesstaat die örtlichen Mietkontrollgesetze aufhob, woraufhin der Bau wieder aufgenommen wurde.
Doch es gibt auch Mieter, die von den Mietkontrollgesetzen profitieren – nämlich diejenigen, die bereits eine Wohnung haben, wenn solche Gesetze verabschiedet werden, und die die geringeren Reparatur- und Instandhaltungskosten und andere Zusatzleistungen wie Heizung und Warmwasser als Kompromiss in Anbetracht der eingesparten Miete akzeptabel finden. Im Laufe der Zeit wird jedoch der Kreis der Mieter, die diesen Kompromiss für akzeptabel halten, tendenziell immer kleiner, und in Orten mit besonders strengen Mietkontrollgesetzen sind die Beschwerden über die Vernachlässigung von Heizung, Warmwasser, Wartung und Reparatur durch die Vermieter besonders laut.
Kurz gesagt, eine Verringerung der für beide Seiten akzeptablen Bedingungen durch staatliche Eingriffe in Form von Mietpreisbindungen führt tendenziell zu einer Verringerung der für beide Seiten akzeptablen Ergebnisse, so dass sowohl Mieter als auch Vermieter insgesamt schlechter dastehen, wenn auch auf unterschiedliche Art und Weise.
Mindestlohn
Ein anderer Bereich, in den die Regierungen gerne eingreifen, sind Gesetze, die die Entlohnung, die Sozialleistungen und die Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmer regeln. Verbesserungen in all diesen Bereichen bringen den Arbeitnehmern Vorteile und kosten den Arbeitgeber Geld. Im Laufe der Jahre waren die Arbeitslosenquoten in den Ländern der Europäischen Union höher und die Dauer der Arbeitslosigkeit länger, da dort die Mindestlohngesetze und die staatlichen Maßnahmen, die die Arbeitgeber dazu verpflichten, ihren Arbeitnehmern verschiedene Leistungen zu gewähren, großzügiger waren als z.B. in den Vereinigten Staaten. Und die Geschwindigkeit, mit der in den EU-Ländern neue Arbeitsplätze geschaffen wurden, war tendenziell viel niedriger als in der amerikanischen Wirtschaft.
Wie im Fall der Mieten, die der Mietpreisbindung unterliegen, profitieren diejenigen, die von innen nach außen schauen, auf Kosten derjenigen, die von außen nach innen schauen. Diejenigen Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz behalten, werden durch die verschiedenen Leistungen, die die Arbeitgeber per Gesetz zu erbringen haben, besser gestellt, aber die höheren Arbeitslosenquoten und die längeren Zeiten der Arbeitslosigkeit berauben andere der Arbeitsplätze, die sie ohne diese Gesetze vielleicht hätten haben können. Die staatlichen Eingriffe in Form von Mindestlöhnen verhindern unterm Strich die Einstellung von Arbeitskräften und fördern die Substitution von Arbeit durch Kapital in Form von Automatisierung und Digitalisierung sowie durch die Auslagerung von Arbeitsplätzen in andere Länder.
Dritte Welt
Die vielleicht schädlichsten Folgen der impliziten Annahme, dass wirtschaftliche Transaktionen ein Nullsummenspiel sind, sind in armen Ländern zu beobachten, die sich vom Außenhandel und von ausländischen Investitionen fernhalten, um nicht „ausgebeutet“ zu werden. Die großen Unterschiede zwischen dem Wohlstand der reichen Länder und der Armut in den Ländern der Dritten Welt, erwecken den Eindruck, dass die reichen Länder reich geworden sind auf Kosten der armen Länder. Verschiedene Versionen dieser Nullsummen-Betrachtung – von Lenins Imperialismus-Theorie bis hin zur Dependenztheorie in Lateinamerika – fanden im zwanzigsten Jahrhundert breite Akzeptanz und erwiesen sich als sehr resistent gegenüber gegenteiligen Beweisen.
Schließlich wurde jedoch die Tatsache, dass viele ehemals arme Länder wie Hongkong, Südkorea und Singapur durch freieren internationalen Handel und Investitionen zu Wohlstand gelangten, so eklatant und weithin bekannt, dass die Regierungen vieler anderer Länder gegen Ende des 20. Jahrhunderts begannen, ihre Nullsummen-Vorstellung von wirtschaftlichen Transaktionen aufzugeben.
China und Indien sind eindrucksvolle Beispiele für arme Länder, deren Aufhebung strenger internationaler Handels- und Investitionsbeschränkungen zu einem dramatischen Anstieg ihrer Wirtschaftswachstumsraten führte, was wiederum dazu führte, dass Millionen ihrer Bürger aus der Armut herauskamen.
Man könnte es auch so formulieren: Aufgrund des Nullsummen-Trugschlusses wurden Millionen Menschen über Generationen hinweg unnötig in Armut gehalten hat, bevor solche Vorstellungen aufgegeben wurden. Das ist ein enorm hoher Preis für eine unbegründete Annahme: den Nullsummen-Trugschluss.